被告和其代理律師在法庭上
一方說救人，一方說撞人
鄭州騎電動車小伙被訴撞傷老太案昨日重審，未予宣判
記者 游曉鵬 文圖
閱讀提示
鄭州一老人過馬路時倒地，后深度昏迷至今。老人家屬認為，在事發(fā)現(xiàn)場撥打120、110求助的騎電動車小伙季國劍實為肇事者，季則堅稱自己是熱心腸攙扶老人反被嫁禍，而交警部門出具了事故成因無法查清的證明。
老人家屬將小伙訴至法院索賠巨款，一審被判駁回訴訟請求，后上級法院以事實不清裁定發(fā)回重審。昨日上午，鄭州市惠濟區(qū)法院再次開審此案。
攙扶她的小伙被訴肇事
老太倒地
2009年10月12日18時50分許，59歲的沈萍外出買菜。當她行至南陽路劉寨辦事處北20米一路口東時倒地，旁邊一名騎電動車的男子立即下車扶起沈萍，并撥打急救和報警電話，后沈萍被送上急救車。
騎電動車的男青年叫季國劍，當時騎車帶著愛人由南向北經過此路口。季國劍稱，沈萍是從西向東過馬路，已經過了馬路中央，走至東半幅非機動車道附近時，看見電動自行車停在前面，向后退一步后突然倒地。季國劍說，他出于熱心攙扶并救助了沈萍。
沈萍家人則稱，沈萍并非自西向東行走，而是從東往西走。沈萍的丈夫虎新華說，他趕到現(xiàn)場時，見季國劍扶著地上的老伴。季說“大叔，我不是故意撞的，別怕，我就在附近住”。虎新華和老伴一起去了醫(yī)院，留下女兒等人在現(xiàn)場與小伙交涉。當他回過頭來再找小伙時，小伙說沈萍是自己摔倒的。
據(jù)沈家人介紹，沈萍被診斷為重度顱腦損傷，至今仍處于無意識狀態(tài)，只有眼睛和指頭能動。
2010年3月，沈萍家人狀告季國劍，認為沈萍受傷系季將其撞倒所致，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費等各項費用共計38萬余元。鄭州市惠濟區(qū)法院一審判決駁回原告的訴訟請求，原告提起上訴，鄭州市中級人民法院以原判決認定事實不清為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
昨日，此案在惠濟區(qū)法院再次開庭審理，原告方對被告方的索賠已累計增至77.6萬余元。
車子與老人接觸與否成焦點
庭審爭辯
昨日庭審中，小伙子的電動車與沈萍到底有沒有發(fā)生接觸，成為當事雙方爭辯的焦點。
記者了解到，事發(fā)現(xiàn)場附近雖有攝像頭，但當時處于待維修狀態(tài)，并未工作。沈萍家人為了尋找目擊證人，曾連續(xù)多日在附近張貼告示。2009年10月26日，本報曾報道此事，協(xié)助警方尋找現(xiàn)場目擊人，但效果甚微。
原告代理律師稱，沈萍初入院時尚清醒，曾對丈夫說自己被電動車撞了。治療半月后，家人發(fā)現(xiàn)沈萍右大腿內側有淤傷，推測系電動車碰撞造成。此外，法院從公安局取得的書面說明顯示，事發(fā)時的報警內容均為電動車撞人。原告方認為，這說明季國劍報警時說了真話，但后來為逃避責任改口。
對此說法，季國劍予以否認，堅稱是原告自行摔倒。其代理律師出示證據(jù)稱，事發(fā)后，經鄭州市公安局交警五大隊民警調查認定，季國劍的電動自行車無明顯撞痕，并確認“道路交通事故成因無法查清”。
根據(jù)警方詢問筆錄，事發(fā)時，至少有兩名目擊路人證明電動車并未撞到沈萍，雙方沒有接觸。原告則認為，路人證言的真實性存疑。
希望好心人該出手時還出手
被告律師
庭審從上午9點持續(xù)至中午近1點，法庭并未當庭宣判。在征詢雙方意見時，原告方表示不愿意調解。
沈萍的女兒告訴記者，母親已被鑒定為一級傷殘，很可能像植物人一樣終老此生，家人兩年來為了救人身心俱疲，已經花費30多萬元。
被告代理律師說，自己代理此案并沒有收取費用，“被告是助人為樂，我也助人為樂”。他表示，無論結果如何，希望好心人在街頭發(fā)現(xiàn)有人需要幫助，該出手時還出手。
相關新聞
更多>>
