尊重讀者，就請不要誤導讀者，減少不必要的價值沖突；尊重同行勞動，就請確保轉載傳播不損害原意，這是最起碼的職業(yè)道德。

　　常言說“看文看題”“題好一半文”。為文章取個“信”而“雅”的好題，是為了準確概括主題，也利于獲取讀者關注。然而如今，一些網(wǎng)站編輯在轉載文章時，卻習慣于“怎么刺激怎么來”，常常以偏概全、斷章取義，讓標題與原文主旨相差十萬八千里。

　　比如，本來文章標題是《“拼爹”難拼出美好未來》，網(wǎng)站“拿來”大筆一揮，改成《黨報：“拼爹”只要不違法亂紀也是人之常情》，原文反對“拼爹”的核心意思，一下成了提倡“拼爹”；《農村題材電視劇需升級換代》，被某門戶網(wǎng)站轉載后，成了《黨報評農村題材劇，只字未提趙本山“鄉(xiāng)村愛情”》，改標題竟達“無中生有”之境，令人瞠目。類似　“標題黨”式的整容，不勝枚舉。這種在公共輿論場有悖職業(yè)道德的行為，與在公共景區(qū)亂寫亂涂又有何異？

　　不禁想起20世紀30年代一家上海報紙登的一篇文章，是評論著名畫家豐子愷的，題為《豐子愷畫畫不要臉》。這標題使豐子愷大吃一驚：我與作者素不相識，為何竟遭此辱罵？看完全文，原來是稱贊豐子愷繪畫技藝高超，說他畫的人物的臉部雖然沒有眼睛、鼻子，卻惟妙惟肖，極為傳神。題雖取巧，卻望之不雅。今天的新聞標題制作，早已不再是這樣的“小打小鬧”。正如一個段子所諷刺的：唐僧取經回京被記者問及對三陪小姐的看法，唐僧很吃驚：北京有三陪小姐？第二天，見報標題成了《唐僧飛抵北京，開口便問有無三陪》；后來被采訪唐僧索性沉默不語，標題成了《面對三陪問題，唐僧無言以對》。如果遭遇這樣的“標題黨”，不知豐老先生該如何驚之復驚之？

　　新媒體時代有新媒體時代的傳播特點，從這些特點出發(fā)，對一些文章標題進行適度改造，以適應網(wǎng)絡輿論場的傳播，這樣的做法不可一概否定。但有些“標題黨”，熟諳“輿論熱點＋社會痛點＝新聞賣點”的操作套路，故意制作帶有誤導性、煽動性的標題，扭曲了原意，滋生了誤讀。有朋友在圈里曬了一組“文章標題的變遷”，原文刊在人民日報上，標題是《給勇于擔當?shù)募o檢干部“撐腰”》，到了一些網(wǎng)站那里，變成《紀檢干部遭威脅：別把事辦絕了　你家住址我知道》；到了另一些網(wǎng)站那里，變成《人民日報：有紀檢干部遭威脅　對方稱“別把事辦絕”》；還有諸如《人民日報：有紀檢干部堅信“多一事不如少一事”》《人民日報刊文：有紀檢監(jiān)察干部寧愿送人情也不愿做黑臉包公》——如此“標題變形”，已與原文主題大相徑庭，令人哭笑不得。有細心者對照不同標題下的跟帖，發(fā)現(xiàn)跟帖者的態(tài)度與標題內容關系密切，標題制作對讀者的影響，可見一斑。

　　新媒體時代，傳媒行業(yè)競爭日趨激烈?！坝脩魯?shù)”“點擊量”“轉發(fā)數(shù)”等市場指標決定著各家媒體的喜怒哀樂?！皹祟}黨”熱衷打擦邊球，蓋由此而生。然而，“人心所歸，惟道與義”。尊重讀者，就請不要誤導讀者，減少不必要的價值沖突；尊重同行勞動，就請確保轉載傳播不損害原意，這是最起碼的職業(yè)道德。更何況國家版權局曾發(fā)布《關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載版權秩序的通知》，規(guī)定“對標題和內容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標題和作品的原意”。

　　沒有一個整容醫(yī)生會蠢到去毀用戶的容，因為那毀的也是自己的名聲，砸的是一生的飯碗。對“標題黨”來說，自然要明白這個后果。而對讀者來說，也得眼明心亮，時時提醒自己：小心，別中了“標題黨”的招?。ㄊ拵焹€）